Дослідження думки організаторів охорони здоровʼя щодо організації надання медичної допомоги хворим на глаукому в Україні
DOI:
https://doi.org/10.32402/dovkil2026.01.023Ключові слова:
офтальмологія, глаукома, організація охорони здоровʼя, заклади охорони здоровʼя, лікування і профілактика глаукомиАнотація
Мета: дослідити думку організаторів охорони здоровʼя з приводу можливості надання лікувально-діагностичної і профілактичної допомоги пацієнтам з глаукомою в теперішній час в Україні. Матеріали та методи. Дослідження даних опитування за допомогою розробленої нами анкети 290 організаторів охорони здоровʼя приватних і державних закладів України. У роботі використано бібліографічний та аналітичний методи. Результати. На запитання про якість і доступність офтальмологічної допомоги в закладах охорони здоровʼя України понад 90% респондентів визначили її як середню і вище. 73% опитаних відповіли, що рівень допомоги пацієнтам з глаукомою в Україні нижчий, ніж світовий. Понад 85% респондентів відповіли, що користуються наказом МОЗ України від 26.05.2023 р. № 959 «Про затвердження Стандарту медичної допомоги «Глаукома» і Гайдлайном Європейського Глаукомного Товариства. Водночас, менше 60% респондентів відповіли ствердно на запитання – чи застосовується хірургічне лікування глаукоми в їх закладах охорони здоров’я. Головними чинниками, які впливають на високу захворюваність на глаукому респонденти назвали: недостатню увагу населення до свого здоровʼя (90,4%), недостатню обізнаність щодо небезпеки глаукоми і її наслідків (81,9%), недостатню обізнаність щодо чинників ризику розвитку глаукоми (78,3%); натомість низьку доступність офтальмологічної допомоги, відмітили лише 15,7%. На думку респондентів для поліпшення профілактики глаукоми необхідно: посилити профілактичні заходи (87,6%), посилити роботу сімейних лікарів щодо глаукоми (78,7%), підвищити обізнаність населення щодо небезпеки глаукоми та її наслідків (70,8%). Водночас, заходами, які поліпшать якість і доступність медичної допомоги при глаукомі, вважають: оптимізація ресурсного забезпечення ЗОЗ (73%), контроль з боку держави (60,7%), виконання стандартів лікування (58,4%), вдосконалення технологій профілактичного, діагностичного і лікувального процесів (42,7%). Висновки. Дослідження показало, що переважна більшість опитаних відмічають недостатній рівень допомоги пацієнтам з глаукомою в закладах, де вони працюють, у порівнянні зі світовим. Переважна більшость опитаних підтвердила використання затверджених клінічних протоколів та гайдлайнів в своїй практиці. Респонденти вважають головними недоліками організації медичної допомоги пацієнтам з глаукомою низьку обізнаність населення і профілактичну спрямованість у наданні допомоги, недостатню матеріально-технічну базу ЗОЗ та недостатню залученість у процеси раннього виявлення глаукоми первинної ланки надання допомоги.Завантажити
Посилання
1. Burton MJ, Ramke J, Marques AP, Bourne RRA, Congdon N, Jones I, et. al. The Lancet Global Health Commission on Global Eye Health: vision beyond 2020. The Lancet. Global health. 2021;9(4):489–551. doi: 10.1016/S2214-109X(20)30488-5
2. Bou Ghanem GO, Wareham LK, Calkins DJ. Addressing neurodegeneration in glaucoma: Mechanisms, challenges, and treatments. Prog Retin Eye Res. 2024 May;100:101261. doi: 10.1016/j.preteyeres.2024.101261
3. Shan S, Wu J, Cao J, Feng Y, Zhou J, Luo Z, Song P, Rudan I. Global Health Epidemiology Research Group (GHERG). Global incidence and risk factors for glaucoma: A systematic review and meta-analysis of prospective studies. J Glob Health. Nov 8, 2024. doi: 10.7189/jogh.14.04252
4. Saini DJ B, Choubey S, Choubey A, Kidwai M, Meh rotra M, Kolekar S, Raut Y. Early detection of glaucoma integrated with deep learning models over medical devices. BioSystems. 2024: 105156. doi: 10.1016/j.biosystems.2024.105156
5. GBD 2019 Blindness and Vision Impairment Collaborators, & Vision Loss Expert Group of the Global Burden of Disease Study. Trends in prevalence of blindness and distance and near vision impairment over 30 years: an analysis for the Global Burden of Disease Study. Lancet Glob Health. 2021;9(2):130–43. doi: 10.1016/S2214-109X(20)30425-3
6. Imrie C, Tatham AJ. Glaucoma: the patient's perspective. Br J Gen Pract. 2016;66(646):371–3. doi: 10.3399/bjgp16X685165
7. Leung DYL, Tham CC. Normaltension glaucoma: Current concepts and approaches. A review. Clin Exp Ophthalmol. 2022;50(2):247–59. doi: 10.1111/ceo.14043
8. Pelčić G, Ljubičić R, Barać J, Biuk D, Rogoić V. Glaucoma, depression and quality of life: multiple comorbidities, multiple assessments and multidisciplinary plan treatment. Psychiatr Danub . 2017;29(3):351–9. doi: 10.24869/psyd.2017.351
9. Quaranta L, Novella A, Tettamanti M, Pasina L, Weinreb RN, Nobili A. Adherence and Persistence to Medical Therapyin Glaucoma: An Overview. Ophthalmol Ther. 2023;12(5):2227–40. doi: 10.1007/s40123-023-00730-zLi
10. Zhang RK, Lu Z, Mou D, Wang J, Li H, Fan S, Wang N, Liu H. Costutility analysis of commonly used anti-glaucoma interventions for mild-to-moderate primary open-angle glaucoma patients in rural and urban China. BMJ Open. Sep 6 2023;13(9):1–8. doi: 10.1136/bmjopen-2023-073219
11. Stein JD, Khawaja AP, Weizer JS. Glaucomain Adults-Screening, Diagnosis, and Management: A Review. JAMA. 2021;325(2):164–74. doi: 10.1001/jama.2020.21899
12. Nakaz MOZ Ukrainy vid 26.05.2023 № 959 «Pro zatverdzhennia Standartu medychnoi dopomohy «Hlaukoma» [Order of the Ministry of Health of Ukraine dated May 26, 2023 No. 959 «On Approval of the Standard of Medical Care «Glaucoma»]. Available from: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0959282-23#Text (Ukrainian).
13. Soqia J, Ataya J, Alhalabi R, Alhomsi R, Hamwy R, Mardini K, Hamzeh A. Awareness and knowledge of glaucoma among visitors of main public hospitals in Damascus, Syria: a crosssectional study. BMC ophthalmology. 2023.23(1).17. https://doi.org/10.1186/s12886-022-02766-4
14. European Glaucoma Society Terminology and Guidelines for Glaucoma, 5th Edition. BJ Ophthalmol. 2021; 105(Suppl 1):1–169. doi: 10.1136/bjophthalmol-2021-egsguidelines
15. Funke C, Ristvedt D, Yadgarov A, Micheletti J. Interventional glaucoma consensus treatment protocol. Expert Rev Ophthtalmol . 2025;20(2);79–87. doi: 10.1080/17469899.2025.2465330
16. Melnyk VO, Palamar BI. Znachennya spivpratsi mizh likarem i patsiyentom dlya efektyvnosti orhanizatsiyi nadannya khirurhichnoyi dopomohy patsiyentam z hlaukomoyu [Melnyk VO, Palamar BI. The importance of cooperation between a doctor and a patient for the effectiveness of organizing surgical care for patients with glaucoma]. Ukrayina. Zdorovʼya natsiyi [Ukraine. Health of the Nation]. 2025;4:121–7. doi: 10.32782/2077-6594/2025.4/13 (Ukrainian).
17. Janz NK, Wren PA, Guire KE, Musch DC, Gillespie BW, Lichter PR. Fear of blindness in the Collaborative Initial Glaucoma Treatment Study: patterns and correlates over time. Ophthalmology. 2007;114(12):2213– 20. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.02.014
18. Package of eye care interventions. Geneva: World Health Organization; 2022. Available from: https://apps.who.int/iris/handle/10665/354256
19. KizorAkaraiwe NN, Olawoye O. Allocating Resources for Glaucoma Care — A Review. US Ophthalmic Review. 2019;12(2):78–84. doi: 12.78.10.17925/USOR.2019.12.2.78
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 Довкілля та здоров'я

Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License.